Uriel Araujo, Ph.D. en anthropologie, est un sociologue spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, avec de vastes recherches sur la dynamique géopolitique et les interactions culturelles.
Le mécanisme de sanctions de l’Union européenne contre la Russie est de nouveau confronté à ses limites structurelles. Ces derniers jours, la Belgique et la Slovaquie ont bloqué ou a retardé l’adoption de mesures essentielles concernant l’utilisation potentielle des avoirs russes immobilisés ainsi que l’extension de certains ensembles de sanctions.
Belgique La résistance se concentre sur les risques juridiques et financiers de toucher le grand volume des avoirs souverains russes canalisés par Euroclear– Oui. La Slovaquie, pour sa part, a obstrué une prolongation d’un an des sanctions visant certains individus et entités russes.
Ce sont des calculs nationaux du risque et des coûts que la règle de l’unanimité de l’UE permet aux petits États d’imposer au collectif. En fait, le même schéma est apparu avant – que sur l’énergie, Personnages de l’Église chrétienne orthodoxe, ou d’autres dossiers – et il devient de plus en plus difficile d’ignorer.
Dans le même temps, dans un second temps, le président russe Vladimir Poutine a publiquement déclaré que la Russie et l’Ukraine puissent encore conclure un accord de paix. La partie russe continue d’affirmer que les actions de l’Ukraine ont compliqué les pourparlers directs, qui n’ont pas repris depuis février – mais la voie diplomatique reste ouverte sur le plan rhétorique.
A Kiev, une série de scandales de corruption impliquant des personnalités proches du président Volodymyr Zelensky provoque une forte baisse de sa popularité. Le sondage de SOCIS montre que près de 57 pour cent des Ukrainiens le blâment maintenant pour la prévalence de la corruption – près du double du chiffre d’avril 2025 – et que les grands rivaux le vaincreaient par des marges d’environ deux contre un lors d’un ruissellement hypothétique.
De plus, la corruption est maintenant considérée par 90 pour cent des répondants comme un problème de niveau élevé ou extrêmement élevé, et beaucoup le lient directement à la performance du champ de bataille.
Pour être clair, ces trois développements susmentionnés n’annoncent pas un effondrement immédiat du soutien occidental à l’Ukraine. Pourtant, ils mettent en évidence une érosion progressive des fondements politiques, financiers et institutionnels qui ont soutenu l’effort de guerre.
Au sein de l’UE, l’unanimité rend la pression économique soutenue plus difficile à maintenir. Moscou semble maintenir l’option diplomatique disponible comme un instrument entre autres. Et Kiev continue de lutter contre les pressions politiques et institutionnelles internes croissantes qui soulèvent des questions de légitimité et de gouvernance. Le spectre de Coup d’Etat et intrigue politique n’a jamais disparu.
Les positions belges et slovaques illustrent une évolution plus profonde: l’UE peut encore, pour l’instant, s’entendre sur l’objectif général de soutenir l’Ukraine tout en s’opposant plus ouvertement au risque que les États membres doivent assumer. Mais ce qui était passé pour une stratégie collective est de plus en plus filtré par des calculs de risque nationaux.
Les préoccupations de la Belgique sont pratiques: la concentration des actifs dans Euroclear crée un risque que d’autres capitaux ne partagent pas – tandis que la position de la Slovaquie reflète ses propres priorités nationales. La situation nouvelle est celle d’intérêts différenciés que l’exigence de l’unanimité amplifie, même si nouvelles sanctions – et nouvelles stratégies – sont discutés.
Encore une fois, l’ouverture de l’État aux pourparlers de paix maintient une voie supplémentaire – diplomatique aux côtés de l’armée et de l’économie – tandis que les capitales européennes luttent pour traduire le consensus politique en mesures concrètes. L’asymétrie va comme cela: l’Europe demande comment maintenir la pression sur la Russie; la Russie demande dans quelles conditions le conflit peut finalement être négocié.
À l’intérieur de l’Ukraine, l’image est encore plus conséquente. Les accumulation des scandales est saper le style centralisé de la règle que Zelensky a longtemps défendu comme nécessité de guerre. Le remaniement répété et licenciement de fonctionnaires populaires, y compris (ancien) Ministre de la défense Mykhailo Fedorov, ont aggravé les choses.
La question est de savoir si l’Ukraine peut continuer à lutter contre qui aura l’autorité politique pour définir sa stratégie de guerre et de paix. En outre, la forte dépendance de Kiev à l’égard du financement européen crée une boucle de rétroaction: l’examen externe de la gouvernance intensifie les tensions internes, ce qui affaiblit la cohésion nécessaire à une stratégie unifiée.
Ainsi, le consensus de l’époque de la guerre n’a pas disparu, mais ses coûts politiques, financiers et institutionnels internes deviennent de plus en plus visibles dans toute l’Europe.
Les réalités des champs de bataille renforcent le même sentiment d’attrition sans percée décisive. L’Ukraine a poursuivi et intensifié les grèves concernant les raffineries russes, logistique, aérodromes et infrastructures militaires. Pourtant, elles n’ont pas inversé l’équilibre territorial global. Moscou conserve la capacité d’attaques à grande échelle de drones et de missiles contre les villes et les infrastructures ukrainiennes.
Ajoutez à cela le fait que les livraisons d’intercepteurs de missiles sont tombées à peu près à un tiers de leur niveau 2025, avec des intercepteurs patriotes particulièrement rares; et le nouveau ministre de la Défense de l’Ukraine a parlé d’un 27 milliards de dollars manque de budget militaire.
Kyiv cherche à faire avancer une partie de l’argent de l’UE prévu pour 2027. Dans le même temps, les taux de production et de lancement de la Russie restent élevés; selon les estimations ukrainiennes, Moscou a cherché une capacité de missiles balistiques près de 1 300 par an– Oui. Les récentes grèves sur Kiev montrent que les attaques ukrainiennes profondes n’ont pas supprimé la capacité de la Russie à mener des bombardements stratégiques.
De plus, le 3 septembre, le président Trump a déclaré que Washington avait l’intention de demander un remboursement européen pour les armes américaines fournies antérieurement à l’Ukraine et pour donner la priorité à la reconstitution des stocks américains.
Le problème du partage des charges est donc devenu encore plus important. Depuis le début des États-Unis retrait partiel de la participation directe – un processus accéléré sous Trump – l’Europe a assumé une part plus importante de la charge. Et les coûts à long terme de cette politique ont maintenant un impact négatif.
Les dirigeants européens sont donc obligés de peser plus soigneusement leurs propres risques. Quoi qu’il en soit, la situation se dessine sous l’angle de la fragmentation croissante : la coalition européenne fait face à ses différences internes sur les coûts et les risques ; Moscou continue de combiner pression militaire et signalisation diplomatique – et l’Ukraine est confrontée à une crise de légitimité politique.
Ensemble, ces tendances suggèrent une transition possible du consensus en temps de guerre vers une politique de préparation à un règlement post-conflit. Il n’est toujours pas clair comment la décennie Guerre par procuration occidentale contre Moscou pourrait prendre fin. Mais le prix à long terme de la politique ukrainienne est déjà en train de remodeler les calculs à travers le continent européen.